Quand on veut, on peut, Tout le monde a sa chance... Ces idées qui paraissent relever du bon sens cachent en réalité l’histoire d’un système bien moins équitable qu’il n’y paraît.
« En bref, le facteur environnemental reste le principal facteur quand on étudie la mobilité sociale ou la réussite d’une personne. »
Cet article tombe à pic, je viens de lire une thèse différente résumée dans le livre de Laurent Alexandre « la guerre des intelligences 2023 » p. 279 (Ch. Bourdieu avait tout faux), selon 3 études sur des jumeaux, l’environnement n’a que très peu d’impact sur la réussite à l’école, l’ADN en détermine plus de 66% à 17 ans. Le QI est donc héréditaire ce qui impacterait logiquement les admissions aux écoles même si ce n’est pas le seul facteur.
Auriez vous un éclairage à apporter par rapport à ces 3 études pour faire avancer la réflexion ? Merci !
Merci pour l'article, il contient une phrase qui le résume bien : "Par exemple, si une variante génétique favorise le développement d’une apparence physique culturellement stigmatisée, elle pourra avoir un effet négatif sur une mesure de la réussite sociale sans pourtant être en soi une prédisposition biologique à moins bien réussir."
Je me suis donc renseigné sur les études sur les jumeaux et en effet il y a des limites sur le fait que même des vrais jumeaux n'ont pas toujours les mêmes interactions, les mêmes professeurs, les mêmes amis.
Les études sur l'impact environnemental sont intéressantes, en voici deux:
- Étude de Capron et Duyme (1989) : Les enfants adoptés par des familles avec un statut socio-économique élevé ont montré un gain de 12 à 16 points de QI par rapport aux enfants adoptés dans des milieux défavorisés.
- Projet Perry Preschool (États-Unis) : Un programme d’éducation préscolaire intensif destiné aux enfants défavorisés a montré que ces enfants avaient un QI plus élevé et de meilleures performances scolaires que les enfants n’ayant pas bénéficié de ce programme.
Aujourd'hui, je pense, peut-être à tord, que personne ne peut savoir quelle est la part génétique et la part environnementale. Comme tu écris "Même les facteurs génétiques sont écrasés par le facteur social" et "le facteur environnemental reste le principal facteur" ton lecteur doit l'interpréter comme peut être 1/3 ou peut-être 2/3 ?
Ce sujet est passionnant, désolé pour mon délai de réponse :)
Effectivement, toujours très compliqué de démêler la cause première. Je ne donne pas de chiffre. Ma compréhension du sujet c'est que l'héritage génétique ne peut "s'exprimer" que lorsque l'environnement social est stable. Et je trouve intéressant de poser le sujet de cette façon : ça pousse à agir, si on optimise l'environnement alors aura fait un pas de plus vers l'équité.
Merci pour ta réponse honnête. Je comprends ton angle pour pousser le lecteur à plus d’équité. Selon toi « L’héritage social et culturel a plus d’impact que l’ADN » mais malgré les études personne n’a la preuve de cette affirmation. De ce fait cet article est subjectif et assumé donc pas de problème.
Non je dis que selon ma compréhension (certes limitée n’étant pas neuroscientifique mais c’est ce qu’expliquent des scientifiques comme Samah Karaki), l'héritage génétique ne peut "s'exprimer" que lorsque l'environnement social est stable.
Merci pour cet article, j’ai fait quelques captures d’écran pour retrouver rapidement des arguments et chiffres lors de ma prochaine discussion sur le sujet avec des proches 😉
« En bref, le facteur environnemental reste le principal facteur quand on étudie la mobilité sociale ou la réussite d’une personne. »
Cet article tombe à pic, je viens de lire une thèse différente résumée dans le livre de Laurent Alexandre « la guerre des intelligences 2023 » p. 279 (Ch. Bourdieu avait tout faux), selon 3 études sur des jumeaux, l’environnement n’a que très peu d’impact sur la réussite à l’école, l’ADN en détermine plus de 66% à 17 ans. Le QI est donc héréditaire ce qui impacterait logiquement les admissions aux écoles même si ce n’est pas le seul facteur.
Auriez vous un éclairage à apporter par rapport à ces 3 études pour faire avancer la réflexion ? Merci !
Oui tu fais bien de relever ça. Il faut faire attention à ce que raconte Laurent Alexandre, ce n'est pas un scientifique, il reprend à son compte des théories pour valider ses thèses transhumanistes => https://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/04/25/halte-aux-fake-news-genetiques_5290360_1650684.html
Merci pour l'article, il contient une phrase qui le résume bien : "Par exemple, si une variante génétique favorise le développement d’une apparence physique culturellement stigmatisée, elle pourra avoir un effet négatif sur une mesure de la réussite sociale sans pourtant être en soi une prédisposition biologique à moins bien réussir."
Je me suis donc renseigné sur les études sur les jumeaux et en effet il y a des limites sur le fait que même des vrais jumeaux n'ont pas toujours les mêmes interactions, les mêmes professeurs, les mêmes amis.
Les études sur l'impact environnemental sont intéressantes, en voici deux:
- Étude de Capron et Duyme (1989) : Les enfants adoptés par des familles avec un statut socio-économique élevé ont montré un gain de 12 à 16 points de QI par rapport aux enfants adoptés dans des milieux défavorisés.
- Projet Perry Preschool (États-Unis) : Un programme d’éducation préscolaire intensif destiné aux enfants défavorisés a montré que ces enfants avaient un QI plus élevé et de meilleures performances scolaires que les enfants n’ayant pas bénéficié de ce programme.
Aujourd'hui, je pense, peut-être à tord, que personne ne peut savoir quelle est la part génétique et la part environnementale. Comme tu écris "Même les facteurs génétiques sont écrasés par le facteur social" et "le facteur environnemental reste le principal facteur" ton lecteur doit l'interpréter comme peut être 1/3 ou peut-être 2/3 ?
Ce sujet est passionnant, désolé pour mon délai de réponse :)
Effectivement, toujours très compliqué de démêler la cause première. Je ne donne pas de chiffre. Ma compréhension du sujet c'est que l'héritage génétique ne peut "s'exprimer" que lorsque l'environnement social est stable. Et je trouve intéressant de poser le sujet de cette façon : ça pousse à agir, si on optimise l'environnement alors aura fait un pas de plus vers l'équité.
Merci pour ta réponse honnête. Je comprends ton angle pour pousser le lecteur à plus d’équité. Selon toi « L’héritage social et culturel a plus d’impact que l’ADN » mais malgré les études personne n’a la preuve de cette affirmation. De ce fait cet article est subjectif et assumé donc pas de problème.
Non je dis que selon ma compréhension (certes limitée n’étant pas neuroscientifique mais c’est ce qu’expliquent des scientifiques comme Samah Karaki), l'héritage génétique ne peut "s'exprimer" que lorsque l'environnement social est stable.
Mais est-ce qu'un "environnement social stable" fait parti de "l’héritage social et culturel" ? Je ne pense pas sauf si j'ai mal compris.
Sur le même thème : https://cdlt.kessel.media/posts/pst_240522c762dd46c8b1291bd4b9f53b64/la-meritocratie-lol
ah merci, j'aime bien le ton, plein de rage !
Merci pour cet article, j’ai fait quelques captures d’écran pour retrouver rapidement des arguments et chiffres lors de ma prochaine discussion sur le sujet avec des proches 😉
Ah ah 😂… conseille leur de s’inscrire, je les accueillerai avec plaisir